9.6.2004

Pyydämme oikeuskansleria tutkimaan, ovatko Turvatekniikan keskuksen laitosvalvontayksikön johtaja Timo Okkonen sekä saman viraston yli-insinööri Päivi Rantakoski, ylitarkastaja Heikki Penttinen sekä turvallisuusinsinööri Hannu Kononen noudattaneet lakia ja täyttäneet velvollisuutensa sillä huolellisuudella, jota heidän äärimmäisen vastuullinen virkansa vaatii, kun he ovat antaneet Tehokaasu Oy:lle  5. maaliskuuta 2004 luvan perustaa nestekaasun välivaraston Lapuan rautatieaseman kylkeen ja Lapuan keskustaajaman välittömään läheisyyteen, vai onko heidän toimintansa ollut ristiriidassa Turvatekniikan keskuksen perustehtävän kanssa, joka Turvatekniikan keskuksesta annetun lain 21.8.1995/1071  pykälän 1 mukaan on “valvoa teknistä turvallisuutta ja luotettavuutta henkilö-, omaisuus- ja ympäristövahinkojen estämiseksi”.

Päätöksen (liite 1) ovat allekirjoittaneet ylitarkastaja Heikki Penttinen ja turvallisuusinsinööri Hannu Kononen. Tiedossamme ei ole, mikä on johtaja Timo Okkosen ja yli-insinööri Päivi Rantakosken osuus päätöksen tekemiseen, mutta  tiedämme, että he kävivät ylitarkastaja Penttisen kanssa 3. kesäkuuta 2004 Lapualla tarkastamassa välivaraston rakennustyömaan eivätkä näheet mitään syytä lupapäätöksen peruuttamiseen (liite 3). Hekin siis seisoivat asiaa vakaasti harkinneina päätöksen takana.

Lupapäätöksen mukaan varastoalueella saa olla nestekaasua enimmillään 3146 m3  eli 1573 tonnia. Jos tämä kaikki räjähtää yhdellä kertaa, on tuhoalueen halkaisija  6 km (liite 4). Siihen ympyrään mahtuu koko Lapuan keskustaajama ja laajasti asuinalueita. Pelkästään yhden säiliövaunun tai autokuorman sisältämän nestekaasun -- noin 25 tonnia -- räjähtäminen aiheuttaa tuhoa halkaisijaltaan puolentoista kilometrin alueella. Lapualla 600 metrin säteellä varastoalueesta on mm. neljä koulua, joissa on noin tuhat oppilasta. Lähin kouluista on runsaan 300 metrin päässä varastosta. Liikuntarajoitteisten vanhusten palvelutaloon on niinikään matkaa runsaat 300 metriä.

Nestekaasuasetuksen 711/ 1993 pykälän 12 mukaan lupahakemukseen tulee liittää selvitys, jossa on  mm. “kuvaus tyypillisistä ja suurimmista mahdollisista vaaratilanteista” sekä niiden “vaikutuksista laitoksen ulkopuolelle”. Tehokaasu Oy on tämän riskikartoitusraportin antanut Tukesille 26. tammikuuta 2004, eli kaksi kuukautta hakemuksen jättämisen jälkeen. Turvatekniikan keskus on antanut raportista julkisuuteen vain osan (liite 2).

Pyydämme että oikeuskansleri kiinnittää riskikartoitusraporttia ja päätöstä tarkastellessaan huomiota seuraaviin seikkoihin:

1) Suurin mahdollinen vaaratilanne on koko laitoksen sisältämän kaasumäärän räjähtäminen. Pyydämme oikeuskansleria hankkimaan vertailulaskelman siitä, mikä on tuhoalueen säde, kun 1500 tonnia nestekaasua räjähtää. Laskelma on mielestämme syytä hankkia jostakin muualta kuin Tukesista tai Tehokaasu Oy:stä, joiden kummankin uskomme kykenevän asianosaisina vähättelemään riskin lisäksi myös räjähdyksen tuhovoimaa. Tarvittava puolueeton asiantuntemus löytynee yliopistoistamme tai ainakin ulkomailta; tuhovoiman laskeminen sinänsä ei ole vaikea tehtävä.

2) Räjähtämissyynä on inhimillisten virheiden ja laitevikojen lisäksi otettava huomioon myös tahalliset teot, esim. terrorismi ja muut epätoivon ilmaukset. Ulkomailla tehdyt räjäytysiskut pysyvät tiedotusvälineiden avulla alinomaisena esimerkkinä ja yllykkeenä henkisen tasapainonsa menettäneille. 

3) Maanpäällisenä Lapuan välivarasto olisi erittäin helposti tahallaan räjäytettävissä. 

4) Sotatilan aikana välivarasto on houkutteleva ohjusiskun kohde kahdesta syystä: merkittävä polttoainevarasto tuhoutuu ja samalla aiheutuu paljon inhimillistä kärsimystä. Turvatekniikan keskus ei sentään otaksune, että Suomi on siirtynyt lopullisesti sotilaallisten konfliktien saavuttamattomiin. Kauppa- ja teollisuusministeriön alaisena toimivan Tukesin ja valtionyhtiö Fortumin tytäryhtiön huonosti harkittujen toimien takia Puolustusvoimat joutuisi sotatilan aikana käyttämään nestekaasuvaraston ilmapuolustukseen sellaisia voimavaroja, joille olisi käyttöä muuallakin. 

5) Turvatekniikan keskuksen julkisuuteen luovuttamasta riskikartoitusraportista puuttuu ainakin neljä liitettä, mm. kaksi analyysitaulukkoa, joista toisessa riskit ovat riskiluokan mukaisessa vakavuusjärjestyksessä, toisessa taas numerojärjestyksessä. Hallussamme olevissa raportin osissa ei ole viittaustakaan siihen, että varaston räjähtäminen tuhoaisi koko Lapuan keskustaajaman. Pyydämme oikeuskansleria tarkistamaan, mainitaanko sitä mahdollisuutta raportin julkistamattomissa osissa.

6) Jos Tehokaasu Oy:n riskikartoitusraportissa suurin mahdollinen vaaratilanne ja sen aiheuttama tuho laitoksen ulkopuolella on kuvattu jotensakin realistisesti, ovat Tukesin virkamiehet meidän mielestämme suhtautuneet vaaraan piittaamattomasti, kun ovat suuronnettomuuden riskistä huolimatta antaneet laitokselle perustamisluvan.

7) Jos taas Tehokaasu Oy:n riskikartoitusraportissa suurin mahdollinen vaaratilanne ja sen aiheuttama tuho laitoksen ulkopuolella on kuvattu karkeasti alakanttiin, ovat Tukesin virkamiehet antaneet laitoksen perustamisluvan väärin perustein. Siinä tapauksessa he eivät ole täyttäneet velvollisuuttaan. Lupahakemuksen käsittelijöiden asiallisiin pätevyysvaatimuksiin kuuluu luonnollisesti kyky itsenäisesti arvioida nestekaasuvarastoihin liittyviä riskejä, muutenhan he olisivat pelkästään luvan hakijan antamien tietojen varassa. -- Riskikartoitusraportti näyttää olevan suurelta osin Fortumin toisen tytäryhtiön, Neste Engineering Oy:n käsialaa.

8) Tukesin saatekirjelmän mukaan (liite 2) raporttia ei ole kokonaisuudessaan voitu julkistaa siksi, että Tukesin tulee julkisuuslain mukaan varmistaa, etteivät pois jätetyt osat sisällä liike- ja ammattisalaisuuksia. Jos pois jätetyistä osista ilmenee, että Tehokaasu Oy ei tunnusta suuria riskejä olevankaan, tai että yritys pitää niitä siedettävinä, on sellainen kansalaisia kauhistuttava turvallisuusajattelu parasta pitääkin liikesalaisuutena, tekisihän sen julkitulo suurta hallaa Tehokaasu Oy:n ja Fortumin julkisuuskuvalle. Turvatekniikan keskuksen virkamiesten ei kuitenkaan ole lupa käsittää liikesalaisuutta sillä tavalla.

Pyydämme oikeuskansleria tutkimaan myös sitä, onko nestekaasuasetus korjaamisen tarpeessa. Asetuksen mukaan toiminta on laajamittaista, kun nestekaasua on laitoksessa yli 50 tonnia. Laajamittaista toimintaa koskevaan hakemukseen on asetuksen mukaan liitettävä karttapiirros, josta tulee näkyä laitosta ympäröivä vähintään 500 metrin levyinen vyöhyke rakennuksineen ja rakennelmineen. Lapuan välivarastossa saa nestekaasua olla 30-kertaisesti tuo laajamittaisen laitoksen “yli 50 tonnia”. Kun Lapualle rakenteilla olevan kokoisen laitoksen tuhoalue ulottuu pahimmillaan 3000 metrin säteellä ympäristöön, on 500 metrin levyinen selvitysvyöhyke ilmiselvästi riittämätön. Nestekaasuasetus, joka ei tunne suuruusluokaltaan 1500 tonnin varastoja, ei tunne kilometrejä mittayksikkönä eikä työsuojelupiiriä ja kunnan palopäällikköä kummempia tahoja lausunnonantajina, vaikuttaa siltä kuin se olisi laadittu nestekaasua laajamittaisesti markkinoivan yrityksen näkökulmasta. Yhteiskunnan muiden tahojen ja tavallisten kansalaisten intressit ovat asetuksessa saaneet liian vähän huomiota.

Turvatekniikan keskuksen tehtävänä on lain 1995/1071 mukaan “valvoa teknistä turvallisuutta ja luotettavuutta henkilö-, omaisuus- ja ympäristövahinkojen estämiseksi”.  Pyydämme oikeuskansleria parhaaksi katsomallaan tavalla muistuttamaan kantelussamme mainittuja Turvatekniikan keskuksen virkamiehiä siitä, että raskas vastuu vaatii äärimmäisen huolellisuuden lisäksi terveen järjen käyttämistä turvallisuusriskien harkinnassa.  Selostamassamme tapauksessa Tukesin virkamiesten toiminta ei käsityksemme mukaan todista kummastakaan. Kokonaisen maaseututaajaman tuhoutumisen mahdollisuus on järjettömän suuri riski ehdoin tahdoin otettavaksi. Turvatekniikan keskuksen riskinottoalttius on tällä kertaa ylittänyt kansalaisten sietorajan ja karkeasti loukannut yhtä kansalaisten perusoikeutta, oikeutta turvallisuuteen. Lapualaiset voivat nukkua yönsä levollisesti vasta sitten, kun nestekaasuterminaalin perustamislupa on peruutettu.

Pyydämme että meille varataan tilaisuus vastineen antamiseen. Koska välivarasto on tarkoitus ottaa käyttöön jo ensi syksynä, on tutkimuksen pikainen aloittaminen paikallaan.

Lähetämme tapausselostuksemme tiedoksi muutamaan ministeriöön siitä syystä, että päätös sijoittaa nestekaasuterminaali taajaman laitaan, yhden pääradan varteen ja Ilmasotakoulun kiitoradan jatkeelle aiheuttanee ylimääräistä huolta useilla hallinnonaloilla, mukaan lukien Suojelupoliisi, joka joutuu lisäämään varaston terroristien maaliluetteloon, ja pelastusviranomaiset, joille ei pahimmassa tapauksessa jää mitään pelastettavaa. Tietoon tulleena tapaus saattaa poikia vastuullisissa viranomaisissa uusia ajatuksia.

Lapualla  9. kesäkuuta 2004 
 

Jorma Ojanperä
dipl.ins. 
Hongistontie 9, 62100 Lapua 

Jussi Ojanperä
insinööri
Kanuunatie 9, 62100 Lapua 

Esa Muilu
insinööri
Myllytie 15, 62100 Lapua

Juha Kojola
insinööri
Korpimäentie 50, 62100 Lapua 

Raimo Vesala
insinööri
Poutuntie 168, 62100 Lapua 

Pauli Ojanperä
insinööri
Metallitie 4, 62100 Lapua

Lauri Veikkola
insinööri
Veikkolantie 5, 62100 Lapua

Seppo Räisänen
insinööri
Mäkipolku 4, 62100 Lapua

Pasi Yli-Hemminki
insinööri
Ylisaarentie 14, 62100 Lapua

Esa Ranta-Lassila
insinööri
Saviarontie 4, 62100 Lapua

1) Turvatekniikan keskuksen päätös 5.3.2004,  5385/342/2003, 4 sivua
2) Tehokaasu Oy:n riskikartoitusraportti (osa siitä), 10 sivua + Tukesin saate
3) sanomalehti Pohjalaisen uutinen 4.6.2004, 1 sivu, A3
4) tuhoaluelaskelma, 1 sivu
5) kartta A, 1 sivu
6) kartta B, 1 sivu
7) 2 valokuvaa, 1 sivu