Koska päätöksellä on pituutta 50 sivua, se on näillä verkkosivuilla jaettu neljään osaan seuraavasti:

Osa1 : Päätös, johon on haettu muutosta

Osa 2: Vaatimukset hallinto-oikeudessa

Osa 3: Asian käsittely hallinto-oikeudessa

Osa  4: Hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeuden ratkaisun viidestä kohdasta tärkein kuuluu seuraavasti:

"Hallinto-oikeus kumoaa turvatekniikan keskuksen päätöksen ja palauttaa asian sille uudelleen käsiteltäväksi. Perusteluista lähemmin ilmenevin tavoin hallinto-oikeus osaksi hyväksyy ja osaksi hylkää valituksessa esitetyt päätöksen kumoamis- ja palauttamisperusteet. Turvatekniikan keskuksen on otettava asia uudelleen käsiteltäväksi tämän päätöksen saatua lainvoiman, mikäli hakija tahtoo hakemustaan jatkaa, ja ottaa käsittelyssä huomioon palautukseen johtaneet syyt."

Otteita päätöksen perusteluista:

"Kysymyksessä on suuronnettomuusvaarallinen kohde, joka sisältää huomattavan turvallisuusriskin lähiympäristössä asuville ja työskenteleville sekä lähiympäristön rakennuksille ja muulle omaisuudelle."
- - -
[Tehokaasu Oy:n] "Hakemuksessa ei ole esitetty nestekaasuasetuksen 12 §:ssä edellytettyä kuvausta suurimmista mahdollisista vaaratilanteista eikä niiden seurauksista laitoksen sisällä ja vaikutuksista laitoksen ulkopuolelle. Hakemuksessa ja TUKESin päätöksessä ei ole arvioitu tuollaisten vaaratilanteiden vaikutusta varaston sijoitukseen. - - - Hakemus on ollut tältä osin puutteellinen."
- - - 
"Nestekaasuasetuksen 8 §:n nestekaasuvaraston yleisissä sijoitusvaatimuksia koskevissa säännöksissä sekä kauppa- ja teollisuusministeriön nestekaasuasetuksen soveltamisesta antaman päätöksen (344/1997) 20 §:n 2 momentissa on myös tähdennetty laitoksen ulkopuolella olevan toiminnan mahdollista vaikutusta onnettomuusvaaran lisääntymiseen laitoksessa. Kauppa- ja teollisuusministeriön päätöksessä huomioon otettavina ulkopuolisina kohteina on mainittu muun muassa palo- ja räjähdysvaaraa aiheuttavat kohteet, paineellisia laitteistoja sisältävät laitokset, sähkölinjat ja sähköistetyt rautatiet. Hakemuksessa ei ole kattavasti selvitetty ulkopuolisten kohteiden vaikutusta onnettomuusvaaran lisääntymiseen. Hakemus on ollut tältäkin osin puutteellinen."
- - -
"TUKESin valituksen johdosta antamassa lausunnossa ei ole huomioitu, että ilman vesivalelua olevien säiliöiden (yhteensä 150 tonnia) etäisyysvaatimukset ovat vähintään kolminkertaiset vesivalelun piirissä oleviin säiliöihin verrattuna kauppa- ja teollisuusministeriön edellä mainitun päätöksen 24 §:n 4 momentin mukaan. Lisäksi päätöksen 20 §:n 5 momentin mukaan yli 200 tonnin maanpäällisten nestekaasuvarastojen suojaetäisyydet määrätään erikseen tapauskohtaisesti turvallisuusanalyysin pohjalta. Tätä ei TUKESin lausunnonkaan perusteella ole päätöksessä otettu huomioon.

TUKES on hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa todennut, että kauppa- ja teollisuusministeriön mainitun päätöksen nojalla kaikkien maanpäällisten kiinteiden varastojen etäisyydet hoitolaitoksiin tulee olla sellainen, ettei varastoinnista aiheudu vaaraa.

Kauppa- ja teollisuusministeriön mainitun päätöksen 20 §:n 6 momentissa on kuitenkin edellisessä kappaleessa lausutun yleisen lausuman jälkeen lausuttu, että yli 5 tonnia nestekaasua sisältävän säiliövaraston ohjeellinen vähimmäisetäisyys hoitolaitoksiin on 300 metriä. TUKES on ohjeellisena etäisyytenä lausunnossa pitänyt mainittua 300 metriä. Lausunnossa ei ole huomioitu, mikä merkitys on laitoskoon kasvamisella moninkertaiseksi tähän vähimmäisetäisyyteen."