Archive
Friendly blogs
Annegatan - Philip Teir
Bzangy Groink - Jyoti Mishra
Ambition Kills - Kenneth
DANGER! DANGER! - Jan Lindholm
Swaying Wires - Tina Kärkinen
Latest comments
Hair pomade/wax review
We have a direct genuine provi...
  by John Tim

Om att kasta sten
Behöver du ett personligt lån?...
  by Prisvärd lån erbjudande avantcworld@gmail.com

Om att kasta sten
Behöver du ett lån för att fin...
  by Alexander

Hair pomade/wax review
offerta di prestito in 48 ore....
  by mauro

Hair pomade/wax review
offerta di prestito in 48 ore....
  by mauro

21 Oct 05
The City is here for you to use
I recently talked to both Ville and Tanja about Vasa. Ville and I concluded that there was a sort of generation gap between us, although he's just four years older than me. I didn't know any people of my age that had this personal, angst-ridden aversion towards Vasa that seemed to be so common among people that Ville knew. Everybody I've spoken to among the 83's seem to treat the concept of Vasa with indifference, whereas the 79's-76's often pictures Vasa like a place where it would be an absolute nightmare to live. Vasa is a dead place, where you should spend as little time as possible. Moving back to Vasa would be like a slow suicide. The reasons are not often very concrete, but instead, seem to be connected to a certain period in their life when they felt absolutely horrible. Somehow, this is connected to the city. I think this connection is very interesting, because the concept of hating your hometown is at least as common as the concept of loving your hometown in literature and music.

I often get the notion that a lot of people feel that a particular city isn't right for them. They may have grown out of it, or the city has never been the right for them, but one thing is clear: it's time to leave. I can relate to this feeling, because I've felt it. But on the other hand, I often feel that these negative sentiments are connected to a general feeling of emptiness, a sense of longing for something else, that is not bound to a particular city, neither in a material or in an spiritual sense. In other words, if you move to a new city, and nothing else changes (assuming this would be possible), you soon get the same feeling of not belonging. And moreover, I am a little troubled when someone is talking about his or her hometown as a truly rotten one, a container of all forms of evil repression, with horrible people, lacking all of the desirable qualities this person wants. If this person shared these thoughts to an inhabitant of the hometown, which is rather unlikely, this other person could get upset. Because, of course you can say “this isn't a city for people like me and everybody has the right to pursue their OWN happiness“, but doesn't this mean that the inhabitant of the hometown has desires that are more or less compatible with the terrrible aspects of the hometown the mover just described? Either that, or the person has not been able / hasn't had the courage to move away. Again, the natural response would be “no, everybody knows people are different and have different needs“. And yes, of course, but how different?

My point is that the reason that a city can be described in so different ways by different people is not so much that their material or psychological needs would differ. In my opinion, as already hinted, it may have more to do with the certain connections made between the characteristics of a city and a general feeling of emptiness and personal struggle. This connection is of course not faulty by neccessity. But in many “cases“, including my own, I feel it's just somewhat lazy to complain about one's hometown as it would be just bad in itself. I mean, I can't be that bad. If it is, then good is a rare sight.
written by Mattias
Comments:
hi! i find your reasoning somewhat unclear.
posted by   acke
Man hatar väl inte sin hemstad för att den inte möter ens needs. Snarare för att den inte kan uppfylla ens desires. Man ska undvika att använda normativt befläckade begrepp som needs, tycker jag.
posted by   acke
Jag för min del tyckte att det var bra skrivet och mycket sant. (Själv hör jag inte till hemstads-hatarna, utan faktiskt till den ovanligare gruppen "tillbaka-till-hemstads-längtarna". I alla fall ibland.
posted by   Nina B
Jag trodde inte "needs" kunde missuppfattas där. Men i alla fall menade jag det samma som "desires". Det jag ville få fram var i alla fall att "hatet" kanske inte alltid handlar om specifika önskemål som inte GÅR att uppfylla (dvs att staden skulle vara "objektivt" hemsk). Det kan inte vara så enkelt att man har en uppsättning "desires" som måste tillgodoses för att man inte skall känna hat inför en stad. Jag tror att det är att bedra sig själv om man tänker på det sättet.
posted by   Mattias
Hur kommer det då sig att man trivs bättre i sin nya hemstad, eller finns det empiri bakom påståendet att miljöombyte inte kan göra saker bättre? Och är det någon skillnad varför man ogillar sin hemstad? Jag kan säga att jag gillar jakobstad bättre än vasa, hur förklarar du det?
posted by   henry
Hans Rosing strikes again.
posted by   ville
Synd att du missförstår mig totalt. Förstår inte alls vad du menar med att en stad skulle kunna vara "objektivt" hemsk eller trevlig eller nåt annat. Det hänger väl ihop med upplevelsen snarare än att det skulle vara mätbart. "It may have more to do with the certain connections made between the characteristics of a city and a general feeling of emptiness and personal struggle". Jaha? Det betyder ju inte ens nånting. Var finns skillnaden? En stads "characteristics" kan väl inte kopplas lös från människornas upplevelse av den. Det är väl inget objektivt mätbart. Med samma resonemang kan man lika gärna påstå att palestinierna inte är missnöjda på grund av miljön, det är bara deras upplevelse det är fel på. Tja, tycker bara att du pratar om sånt som har att göra med känslor och upplevelser att göra i enbart logiska termer. Att säga att en STAD är rutten (vilket jag i det här fallet inte ens tycker) är väl inte att säga att man "har konstaterat det efter diverse logiska resonemang och objektiva mätningar". Och nu försöker jag inte vara nån såndär postmodernist som du ogillar och påstå att allt är relativt eller nåt sånt, för det tycker jag inte alls. Förstår bara inte riktigt vad du är ute efter.
posted by   Ville igen
För det första syftade jag inte ens på dig, Ville. Det var inte dina åsikter om Vasa som jag diskuterade, inte alls. Jag diskuterade mera hur det kan komma sig att folk tycker så olika om en stad och om det bara beror på att man har olika önskemål och förväntningar, vilket jag tvivlade på. Jag vill nog påstå att jag förstår dig ganska väl. Det där med att jag skrev att någonting var "objektivt" hemskt betydde ju inte att jag tycker man kan mäta en stads kvaliteter objektivt. Jag tycker det framkommer att jag menade att jag har uppfattat det som att huruvida man gillar en stad eller inte INTE beror på huruvida denna stad kan tillgodose ens begär, såsom Acke verkar vilja se det, m a o på någon sorts skillnad mellan de objektiva sakförhållande i staden och ens egna önskemål. "Objektivt" hemskt syftade alltså på något som inte kan uppfylla ens krav. Det Henry skrev fick det att låta som om jag hade sagt att dessa sakförhållandena inte spelade NÅGON roll för huruvida man gillar en stad eller inte. Det är naturligtvis inte så, men det skrev jag också. Det att man trivs bättre i sin nya hemstad måst ju rimligtvis bero på att den på något sätt motsvarar ens begär bättre. Och det där med "certain connections", det betyder visst någonting. Jag menar alltså att man i förhållandet till staden, precis som jag tyckte att du sade, bär på ett sorts "bagage", som kanske inte har med själva staden att göra. Jag tycker inte alls att jag har använd "enbart logiska termer" och tycker inte att jag gör mig förtjänt av att jämföras med herr Rosing. Förstår inte heller hur palestinierna platsar i denna diskussion. Tycker de palestinska områdena främst skulle vara ett bra exempel på en miljö som inte motsvarar någons krav över huvud taget.
posted by   Mattias
Okej, nu förstår jag lite bättre vad du menade. Men tycker fortfarande att detdär med "need" eller "desire" blir problematiskt. Förstår inte riktigt skillnaden med att klaga på en stad och (1.)förklara den olustiga känslan med att säga att det är materiella eller psykologiska behov som inte blir tillfredsställda och (2.) att förklara det med att man gör certain connections mellan staden och sitt inre. Tycker att begreppen "need" eller "desire" är lite för breda i så fall; att "need" eller "desire" nånting är väl inte helt enkelt att förklara då dehär needs och desires knappast är några oföränderliga, objektiva saker i sig själv, dvs. de föds lika mycket även i det sammanhang där man gör dessa certain connections mellan sitt inre och staden, och tvärtom. Vad jag vill säga är att jag tycker att det mer är frågan om en slags växelverkan, där man inte kan isolera sånt som "needs" eller "desires", eller för den delen isolera själva staden från ens upplevelse av den om man vill ha en förklaring. Det om rosing och palestinierna var mest provokation för skojs skull. Varför hamnade mitt förra inlägg under ditt svar på det?
posted by   Ville igen.
aha, nu kom inlägget på rätt plats i rutan.
posted by   ville
Alltså egentligen började jag fundera på det här då Tanja hade sagt åt Hägen att hon funderade på att flytta till Vasa och han svarade att “att flytta till Vasa, det är ett långsamt självmord“. Jag förstår nog vad han menar och att det var menat som ett skämt, men nog börjar man ju fundera att vad är det med mig, är jag sådär annorlunda att jag skulle kunna acceptera sånt som nån annan uppfattar som slutet på ens liv. Om int det då GÅR att göra nån sån isolering, så ÄR det ju så bara, att man är så annorlunda. Men jag tänkte att så kan det inte vara, så därför sökte jag en annan förklaring.
posted by   Mattias
... och en växelverkan mellan jaget/personen/personligheten/whatever och alltså behoven och miljön/staden/whatever också förresten.
posted by   ville
okej, nu tror jag att jag hänger med. tror att den största skillnaden i så fall ligger i att jag inte ser det som nåt problem att man kan uppleva saker/städer helt olika från person till person, och att det räcker som förklaring. hejhej!
posted by   ville
Jo, det är klart. Ingen gör väl det egentligen. En åsikt är en åsikt, men det var i så fall väldigt abstrakta åsikter som maskerats som uttalanden om sakförhållanden som jag vände mig mot. Och dessutom, åsikter är som redan konstaterat inte statiska. Så om någon har en åsikt, som exeeeempel bara att han/hon säger att Vasa är förbannat hemskt, så är det för det första naturligt att fråga varför det är så hemskt (och inte sådär slentrianmässigt anta att det handlar om att småstäder = ångest och bedrövelse). Sedan går det ju faktiskt, om man har tålamod och vilja, att ifrågasätta sådant som man tycker att inte makes any sense.
posted by   Mattias
Och bara for the record så sku jag INTE vilja flytta till Vasa eller Jeppis och jag tycker inte egentligen om de där städerna särskilt mycket.
posted by   Mattias
hmm förstår lite vad du menar. Då igen så har jag massor av dåliga associationer till åbo, mer än vad jag har till vasa. Ingen idé att rabbla upp dem heller men min bild kommer från dåliga minnen och upplevelser helt enkelt. Trivs inte där, har aldrig gjort det heller.. i åbo alltså! Så det ligger väl helt i betraktarens öga även om jag tror att det finns städer som är objektivt bättre än andra. The bigger whole.
posted by   jan
Stupore! ho una sensibilità molto buona circa il vostro luogo!!!! http://www.paradistc.org/verona
posted by   verona
Very valuable information you have here. Thanks.. http://www.sanzkdni59.org/video-de-musica
posted by   video de musica
<a href
posted by   Blonde
rtesyo ktspen lhefsak pljhndyv cnyoxpf vyszdb ebxcp
posted by   jymk olcepisg
posted by   Jeremy
posted by   Bruno
posted by   Hirouko Yamomoto
posted by   Hulita
posted by   Ruphus
posted by   John
posted by   Antonio
posted by   Robin
posted by   Jarre
posted by   Hopper
posted by   Pablo
posted by   Jamelia
posted by   Aria
posted by   Regginald
posted by   Lion
posted by   Jarre
posted by   Vicky
Name:
Comment:
The sum of 7 and 5
Back