Archive
Friendly blogs
Annegatan - Philip Teir
Bzangy Groink - Jyoti Mishra
Ambition Kills - Kenneth
DANGER! DANGER! - Jan Lindholm
Swaying Wires - Tina Kärkinen
Latest comments
My Dear Instruments, pt. 3
Offramo prestito da 1000 € a 8...
  by VICTORIA

My Dear Instruments, pt. 3
Offramo prestito da 1000 € a 8...
  by VICTORIA

My Dear Instruments, pt. 3
Buongiorno Io sono un partico...
  by VICTORIA

My Dear Instruments, pt. 3
Hello, Apply and get qualify f...
  by Mrs.Emilia Fedorcakova

Om att kasta sten
Hallå, Ansök nu för att få ...
  by Kohlberg Kravis Roberts

04 Dec 08
Hbl:s 11 september
I förra helgens VOLT-bilaga till Hufvudstadsbladet finns en artikel som heter "9/11. En återblick". Jag tycker den är direkt pinsam. Vid första anblick skulle man vilja avfärda den som rent strunt, men eftersom det inte anstår Hbl att publicera rent strunt, så blir man tvungen att titta närmare. Visst, Janne Strang och Jesper Vuori markerar ställvis en slags distans till de gamla konspirationsteorierna som de lägger fram, men dessa små markörer ("Skeptiker ställer sig frågan...") känns verkligen inte som något annat än fernissa. De är lika övertygade som Fox Mulder om att USA:s regering döljer något stort.

Det vore en sak att presentera den utbredda skepsisen gentemot den officiella redogörelsen för 11 september som ett samhällsfenomen värt att notera. För det är den. Jag vet inte exakt vad det handlar om, men den ännu sittande amerikanska administrationen har minsann gjort oss arga, misstänksamma och desillusionerade. Icke-existerande massförstörelsevapen, Blackwater, Guantanamo Bay är sådan skit som gör att folk tappar tron, om de någonsin haft någon.

Vissa verkar dock ha tappat all känsla för vad som är rimligt. För att presentera skepsisen kring 9/11 som verkligt kritiskt tänkande är mer än fånigt. Det är en stor journalistisk miss.
written by Mattias
Comments:
Utan att ta ställning till Volts artikel så måste jag skrika till!! Den officiella 9/11 teorin är full av hål stora som elefanter. Det handlar om allt från rent fysiska företeelser (byggnaderna i fråga borde för det första inte smälta, och för det andra falla fritt) till märkliga lapsus (uttalanden av poliser m.fl. om att tornen kommer att fällas finns inspelade strax innan tornen föll) av de delaktiga som har fångats på band av TV-team. Det här är saker som förr eller senare måste komma. Jag lär låta som en illaluktande vindögd gubbe med en plastpåse full av skrykliga flyers men det får gå. Jag har aldrig brytt mig om konspirationsteorier, men det här är nåt annat..
posted by   Jan
Poliser m.fl.? Skulle de också ha varit inblandade i en konspiration?
posted by   Mattias
Stål smälter inte vid bränder, inte ens när jetbränsle brinner – det mjuknar, böjs och försvagas. Byggnaderna föll inte fritt, förutom vissa delar. Själva kollapsen räckte nästan dubbelt så länge. Men även om alla dessa detaljer inte skulle gå att förklara lika lätt, är det INGENTING mot de praktfulla förklaringar som skulle krävas för att få den här historien att rymma en gigantisk skenmanöver.
posted by   Mattias
Jag har sett på flera filmer, gjorda av independent-typer förstås, där t.ex. en vanlig patrulerande gatupolis varnar människor på nedre Manhattan om att de måste lämna platsen för att "the tower will be pulled down". Detta alltså innan det andra tornen har rasat. Minst lika märkligt är även detta: WTC-tornens ägare Larry Silverstein har sakt (uttalanden finns inspelat) att han fick veta, att brandkåren skulle "pull down" WTC-7 tornet avsiktligen, eftersom det brann i byggnanden. "They made the decision to pull it. Then we watch the building collapse." Den officiella utredning har precis fastslagit, att WTC-7 kollapsade till följd av bränder, som än en gång lyckades mjuka upp stål. Stål som enligt många experter (bl.a. ingenjörerna som har varit med och byggt och planerat byggnaderna) inte ens på när borde ta allvarligt skada av de bränder som flygplans-krascherna gav upphov till.
posted by  
Jag fick svaret "No. Forbidden text" när jag försökte lägga ut mitt svar i helhet. Konspiration?? ...De ovan nämnda tekniska detaljerna är alldeles omöjliga för mig, statsvetar-humanist-flummare, att avgöra. Men de officiella förklaringarna låter inte speciellt trovärdiga. Även jag förstår av de filmer jag sett, att ett högt hus byggd av stål och betong inte borde rasera som i ett vakum, oavsett hur mjukt och krökbart metallen i byggnaden blivit. Materialet inkl. filmerna kring Silverstein hittas på nätet.
posted by   Jan
Nå, för vem som helst som ser det där inslaget med Silverstein (på rikstäckande TV!), och inte är helt insnöad, så är det uppenbart vad han avser.
posted by   Mattias
Vad menar du? Vad avser han när han säger "They made the decision to pull it. Then we watch the building collapse."?
posted by   Jan
Han avser släckningsoperationen. Han har ju fått ett samtal från FDNY som säger att de inte klarar av elden. Han säger att eftersom så många brandmän redan dött, så kanske det är smartast att blåsa av operationen (alla människor är redan evakuerade). De beslöt att göra så, och snart rasade byggnaden, pga samma strukturella skador (delar av norra tornet föll på WTC 7) och häftiga bränder som också fick de första tornen att rasa. Tror du verkligen att han skulle "försäga sig", helt avslappnat, på nationell TV? "Pull it" är för övrigt en term som INTE används om kontrollerade rivningar med sprängmedel.
posted by   Mattias
Jo, det tycks pågå en debatt om huruvida "pull it" avser tillbakadragandet av brandkårsoperationen, eller möjligtvis demoleringen av byggnaden. Pull it tycks vara en term som skulle kunna avse båda sakerna. O visst vore det idiotiskt av LS att försäga sig totalt på TV. - - - Fortfarande ät det nåt som inte stämmer med LS-fallet. Enligt de officiella rapporterna fanns det inga brandmän i byggnaden?! WTC-7 hade varit evakuerat sedan länge: The FEMA report on the collapses, from May, 2002, also says about the WTC 7 collapse: "no manual firefighting operations were taken by FDNY." Jag finner de alternativa WTC-7 teorierna enormt eggande, men jag undrar ändå om vi inte borde lägga den här diskussionen åt sidan, och börja se framemot lördagens konsert i H-fors? Åtminstone börjar jag bli ganska trött på detta. Vi kan kanske återuppta den om nåt alldeles nytt dyker upp? Kanske den fångade beduinledaren Khalid Sheikh Mohammed kläcker ur sig nåt oväntat?
posted by   Jan
Nu blev jag osäker på vilken Jan det är jag debatterar med.
posted by   Mattias
Rhahahahaaaaaa!!
posted by   Jan
Inte Jan Lindholm i alla fall, that's for sure.
posted by   Jan L.
Ekin trodde det var du!
posted by   Mattias
Forbidden text? Va ska det betyda?
posted by   Janne
Jag hittade en Šnnu tuffare vinkling nyligen, den pŒstŒr att det inte fanns nŒgra flygplan alls, endast missiler och att alla tv-sŠndningar och amateur videos var fabricerade i fšrvŠg. Hela mediaetablissemanget var med i konspirationen. Den filmen var riktigt cool och provokativ. Det Šr ju fšr švrigt ett faktum att ju stšrre och mer komplex och absurd lšgnen Šr, desto lŠttare Šr det att komma undan med den, fšr det dyker upp en Šndlšs stršm av rationalister som Šr beredda att fšrsvara den enkla, givna fšrklaringen till sista termitdroppen. Den hŠr filmen Šr min definitiva nya favorit. September Clues: video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515 Awesome.
posted by   Roger
Name:
Comment:
The sum of 3 and 6
Back