LAPUAN MARKETTIKAPINA

[Kapinan historia] [Valitus] [Kaupunginhallituksen lausunto] [Vaasan hallinto-oikeuden ratkaisu]

 

Risto Jalava Tellervo Lahdensuo Riitta Talvitie Kalle Peltola

Antti Lahdensuo Outi Jalava Kaarina Toijanniemi

VASTINE 14.11.2006

Vaasan hallinto-oikeudelle Vaasan hallinto-oikeuden vastinepyyntö, lähete  3.11.2006, asia dnro 01650/06/2299 Lausunto, jonka Lapuan kaupunginhallitus on antanut kiinteistökaupan esisopimuksen hyväksymistä koskevan valituksemme johdosta Lapuan kaupunginhallitus on vaatinut, että valituksemme jätetään tutkimatta tai hylätään. Tarkastelemme vaatimusten tueksi esitettyjä perusteluja lyhyesti. Valituksen hylkäämisvaatimuksesta Olemme Lapuan kaupunginhallituksen kanssa samaa mieltä siitä, että Lapuan keskustan elinvoimaisuuden säilyttäminen ja lisääminen on tärkeä asia. Peruserimielisyytemme koskee tilanteen arviointia, josta seuraa luonnostaan, että käsityksemme parhaista kehityskeinoista on toisenlainen kuin kaupunginhallituksen. Siitä seuraa myös se, että käsityksemme esisopimuksen kohteena olevan alueen asemakaavan ajantasaisuudesta poikkeaa kaupunginhallituksen käsityksestä. Tosiseikastoa koskeva tulkintamme on toisenlainen. Lain oikean soveltamisen yhtenä edellytyksenä on tosiseikaston oikea tulkinta. Kaupunginhallituksen mielestä yritysten ja palvelujen sijoittumiseen vaikuttava tilanne ei ole Lapualla mitenkään muuttunut sen jälkeen, kun  linja-autoaseman asemakaava vuonna 2002 sai lainvoiman. Siitä seuraa, että tontin myyminen vähittäiskaupan suurmyymälän rakentamista varten, johon tarkoitukseen alue on kaavoitettu, olisi  kaupunginhallituksen mielestä paras ydinkeskustan kehityskeino nykytilanteessa. Kaupunginhallitus ei puutu sanallakaan siihen valituksessamme esitettyyn tosiseikkaan, että linja-autoaseman toteuttamatta jääneen asemakaavan voimaantulon jälkeen on Alangon alueelle, siis ydinkeskustan ulkopuolelle, rakennettu Etelä-Pohjanmaan osuuskaupan suurmyymälä ja Lidlin marketti, jotka ovat merkittävästi vähentäneet Lapualta muualle vieviä asiakasvirtoja. Sen sijaan kaupunginhallitus perustelee omaa näkemystään mm. vuonna 2003 tehdyllä asiakastutkimuksella, joissa Alangossa toimivien markettien vaikutusta ei ole voitu ottaa huomioon. Kaupunginhallitus esittää, että linja-autoaseman tilalle rakennettava suurmyymälä ja NovaPark-hanke eivät ole vaihtoehtoisia hankkeita, vaan NovaPark-hankkeen toteuttaminen suorastaan vaatii suurmyymälän rakentamista ydinkeskustaan, jotta se säilyisi elinvoimaisena. Kaupunginhallitus lähtee siitä käsityksestä, että NovaPark-ostospuistosta tulee Etelä-Pohjanmaan pohjoisosien vetovoimaisin kaupallinen alue. Jos niin käy, on mielestämme aivan selvää, että asiakasvirtaa kääntyy myös Lapuan keskustan liikkeistä NovaParkin kauppakeskukseen. Uusi keskustaan rakennettava suurmyymälä ei sitä kehitystrendiä pystyisi estämään. Jonkinlaisena oireena voitaneen pitää sitäkin, että linja-autoaseman naapuritontilla sijainnut Spar-marketti ei ole vielä saanut jatkajaa, vaan on tyhjillään. Tulkitsemme siis tosiseikastoa aivan eri tavalla kuin kaupunginhallitus. Meidän mielestämme on tunnustettava, että Alangon alue ja NovaPark tulevat vähentämään joidenkin Lapuan keskustassa sijaitsevien kauppojen liikevaihtoa. Sen takia Lapuan keskustaa olisi meidän mielestämme kehitettävä asumispainotteisesti. Asumispainotteiseen keskustaan kuuluu asuinrakennusten lisäksi lähikauppoja ja muita palveluyrityksiä, mutta uuden suurmyymälän rakentaminen olisi ristiriidassa asumispainotteisen keskustan mittakaavan ja luonteen kanssa. Tähän perustuu myös se käsityksemme, että linja-autoaseman asemakaava ja Lapuan keskusta osayleiskaava vaativat tarkistamista. Kaupunginhallitus katsoo, että MRL:n määräykset asemakaavan ajan tasalla pitämisestä eivät tässä tapauksessa edellytä toimenpiteitä, sekä toteaa, että kaupunginvaltuusto on viimeksi 14.3.2005 hyväksynyt kaavoituskatsauksen, joka sisältää asemakaavojen ajantasaisuuden arvioinnin. Meidän mielestämme nämä käsitykset perustuvat tosiseikaston väärään tulkintaan. Asemakaavojen ajantasaisuus voi hävitä hyvinkin lyhyessä ajassa, jos ympäristö muuttuu. Kaupunginhallitus toteaa, että “alueelle v. 2002 vahvistuneessa asemakaavassa tavoitteena on parantaa Lapuan keskustan palvelurakennetta”, ja jatkaa: “Tämä tavoite on edelleenkin ajankohtainen ja tärkeä.” Olemme samaa mieltä siitä, että tavoite on edelleen ajankohtainen ja tärkeä, ja toteamme, että kaupunginhallitus ei ole havainnut tavoitteen velvoittavan asemakaavan ja osayleiskaavan tarkistamiseen, jos ympäristö muuttuu ja antaa tarkistamiseen aihetta. Ympäristö on muuttunut ja antaa aihetta. Kaupunginhallitus vakuuttaa, että esisopimus tarkoittaa rakentamista voimassa olevan asemakaavan mukaiseen tarkoitukseen, joka mahdollistaa vähittäiskaupan suuryksikön rakentamisen tontille. On hyvä tietää, että se on ainakin esisopimuksen toisen osapuolen käsitys sopimuksen sisällöstä. Mitään epäselvyyttä asiasta ei olisi, jos esisopimuksen viittaus voimassa olevaan asemakaavaan sisältäisi päivämäärän (esim. “tontti on rakennettava 26.6.2006 voimassa olevan asemakaavan mukaiseen käyttötarkoitukseen”). Julkisivumateriaalia koskeva kaupunginhallituksen kommentti paljastaa, että asemakaavamääräyksiin on jäänyt tulkinnanvarainen kohta. Asemakaavassa lukee “Julkisivumateriaalina on uudisrakennuksia rakennettaessa ja laajennettaessa käytettävä rapattua kivipintaa ja suurelta osin läpinäkyvää lasia”. Kaavan laatijalta suullisesti saadun tiedon mukaan tarkoituksena on ollut määrätä, että julkisivumateriaalina on käytettävä rapattua kivipintaa ja läpinäkyvää lasia siten, että lasipintaa on vähintään puolet julkisivujen pinta-alasta. Kaupunginhallituksen lukutavan mukaan julkisivumateriaalina on käytettävä rapattua kivipintaa ja lasia, jonka on oltava suurelta osin läpinäkyvää. Tässä lukutavassa ei lasipinnan määrästä sanota mitään, joten sitä voi olla varsin vähänkin. Vähäinen lasipinta, josta siitäkin osa on läpinäkymätöntä, mahtuu kyllä nykyisiin markettirakentamisen suunnittelukäytäntöihin. Tärkeän asemakaavamääräyksen tulkinnanvaraisuus on lisättävä asemakaavan puutteiden luetteloon. Kaupunginhallitus huomauttaa, että missään ei ole sovittu siitä, että esisopimuksen kohteena olevaan alueeseen rajoittuvaa, nykyisin torialueena käytettävää ja asemakaavassa pysäköintialueeksi merkittyä aluetta käytettäisiin rakennettavan kaupan pysäköintialueena. Huomautamme tähän, että asiasta sopiminen olisi tarpeetonta, koska alue on jo asemakaavassa merkitty kaupan pysäköintialueeksi. Kaupunginhallitus toteaa, että esisopimuksen lähtökohtana oleva tonttijako on lainvoimainen eikä tonttijakoa koskevaa asiaa voida tämän valituksen yhteydessä tutkia. Ilmoitamme tiedoksi, että Lapuan kaupungin teknisen lautakunnan 24.4.2006 tekemästä tonttijakopäätöksestä on jätetty korkeimmalle hallinto-oikeudelle purkuhakemus, joka on päivätty 9.11.2006. Kaupunginhallituksen käsitys hankkeen riittävän julkisesta ja riittävän  läpinäkyvästä käsittelystä on linjassa sen käsityksen kanssa, että kysymys on vain voimassa olevan asemakaavan toteuttamisesta. Niitä ongelmia, joita me asiassa näemme, ei kaupunginhallituksen mielestä ole olemassakaan. Kaupunginhallituksen vaatimus tutkimatta jättämisestä Kaupunginhallitus vaatii, että valitustamme ei tule tutkia lainkaan, koska valituksen olisi pitänyt kohdistua oikaisuvaatimuksesta annettuun päätökseen eikä oikaisuvaatimuksen kohteena olleeseen päätökseen. Maallikon näkökulmasta vaatimus perustuu juridiseen hiustenhalkomiseen. Kaupunginhallituksella ei olisi varmaan ollut huomauttamista, jos olisimme aloittaneet valituksemme esimerkiksi näillä sanoilla: “Valitamme Lapuan kaupunginhallituksen päätöksestä 7.8.2006 (§12), jolla kaupunginhallitus hylkäsi oikaisuvaatimuksemme, joka kohdistui kaupunginhallituksen 26.6.2006 (§ 30) tekemään kiinteistökaupan esisopimusta koskevaan päätökseen.” Mitään muuta valituksessamme ei olisi luullaksemme kaupunginhallituksenkaan mielestä tarvinnut muuttaa eikä yhtäkään liitettä lisätä, onhan kummassakin päätöksessä kysymys samasta asiasta. Kesäkuun 26. päivänä kaupunginhallitus päätti hyväksyä esisopimuksen allekirjoittamisen ja elokuun 7. päivänä se päätti edelleen hyväksyä esisopimuksen allekirjoittamisen. Jälkimmäisessä päätöksessä uutta on vain se, että allekirjoittaminen hyväksytään oikaisuvaatimuksesta huolimatta. Valitusperusteet ja niiden puolesta esitetyt argumentit olisivat aivan samat myös siinä tapauksessa, että olisimme muotoilleet valituksemme ensimmäisen kappaleen kaupunginhallituksen parempana pitämällä tavalla. Maallikkoina olemme pitäneet keskeisenä sitä päätöstä, jolla varsinainen asia on ratkaistu, ja pitäneet oikaisuvaatimusmenettelyä pelkästään varsinaisen muutoksenhaun pakollisena esivaiheena. Sananvalintamme johtuu siitä. Luotamme siihen, että hallinto-oikeus ei voi pitää sitä muuna kuin enintään jonkinlaisena kauneusvirheenä. Pyydämme kunnioittavasti, että valituksemme tutkitaan ja Lapuan kaupunginhallituksen päätös Konte OyAb:n kanssa tehdyn esisopimuksen allekirjoittamisen hyväksymisestä kumotaan. Lapualla 14. marraskuuta 2006

Risto Jalava Tikantie 9, 62100 Lapua Tellervo Lahdensuo Ullankatu 4, 62100 Lapua Riitta Talvitie Alajoentie 3, 62100 Lapua Henrik Välimäki ei ulkomaanmatkan takia ole saapuvilla vastineen allekirjoittamista varten.

Antti Lahdensuo Ullankatu 4, 62100 Lapua Outi Jalava Tikantie 9, 62100 Lapua Kaarina Toijanniemi Kelikonkuja 7, 62100 Lapua Kalle Peltola Leppämäentie 6, 62100 Lapua